it-sue

글로벌 대형은행 21곳이 손을 잡고 달러 연동 스테이블코인을 만들기로 했다. 이 소식을 단순한 신사업 진출로만 읽으면 핵심을 놓친다. 필자가 보기엔 이번 은행 스테이블코인 동맹은, 결제 인프라의 주도권을 암호화폐 업계에 넘겨줄 수 없다는 은행권의 위기감이 만든 결과물이다.

골드만삭스, 씨티, 뱅크오브아메리카, 도이체방크, UBS, 산탄데르, 미쓰비시UFJ파이낸셜그룹 등이 참여한다. 한국경제 보도에 따르면 이 컨소시엄은 지난해 10월 은행 10곳으로 시작해 약 10개월 만에 21곳으로 몸집을 불렸다. 올해 하반기 합작법인을 세우고, 내년 상반기 달러 스테이블코인을 출시할 계획이다.

왜 지금 은행들이 뭉쳤나

배경을 이해하려면 스테이블코인 시장의 현재 구도부터 봐야 한다. 이 시장은 오랫동안 테더가 사실상 지배해왔다. 한국경제 보도는 테더의 발행 규모를 1800억 달러 수준으로 전한다. 반면 은행권이 그동안 내놓은 스테이블코인의 시장 점유율은 미미한 수준이라는 지적도 함께 나온다.

여기에 규제 환경도 크게 바뀌었다. 미국은 스테이블코인 발행사에 준비자산 규제를 적용하는 지니어스법을 마련했다. 유럽연합은 MiCA로 비슷한 틀을 만들었다. 헤럴드경제 보도를 보면 이 컨소시엄도 두 규제를 준수하는 방향으로 설계를 진행 중이다. 필자가 보기엔 이 규제 정비야말로 은행들이 움직인 결정적 계기다. 규제가 명확해지자 비로소 은행들이 뛰어들 명분이 생긴 셈이다.

은행 스테이블코인이란 무엇인가

스테이블코인은 달러 같은 법정화폐에 가치를 고정한 디지털 자산이다. 블록체인 위에서 유통되지만 가격은 거의 흔들리지 않는다. 그래서 암호화폐 거래소의 유동성 공급부터 국경 간 송금까지 폭넓게 쓰인다.

지금까지 이 시장의 주도권은 테더나 서클 같은 핀테크·암호화폐 전문 기업이 쥐고 있었다. 이번에 등장한 은행 스테이블코인은 발행 주체부터 다르다. 개별 핀테크 기업이 아니라, 결제와 준비자산 관리에 이미 익숙한 대형 은행 연합이 직접 발행 주체로 나선다는 점이 다르다. 이 지점이 흥미로운데, 신뢰의 기반을 기술이 아니라 기존 금융 시스템에서 빌려오는 접근이기 때문이다.

구분	테더(USDT)	서클(USDC)	은행권 컨소시엄(신규)
발행 주체	민간 암호화폐 기업	상장 핀테크 기업	글로벌 은행 21곳 합작법인
주 사용처	거래소 유동성 공급	기관·핀테크 결제	국경 간 송금, 은행 간 도매 결제
발행 규모	약 1800억 달러	테더 대비 소규모	2027년 상반기 출시 예정
규제 대응	국가별 대응 상이	지니어스법 준수 체계 구축	지니어스법·MiCA 동시 설계

표에서 드러나듯 새 컨소시엄의 무기는 발행 규모가 아니라 규제 준수 설계와 기존 금융망과의 연결성이다. 처음부터 두 대륙의 규제를 동시에 겨냥했다는 점도 눈에 띈다.

은행들의 전략적 노림수

은행 입장에서 스테이블코인은 위협이자 기회다. 국경 간 송금은 오랫동안 은행의 안정적인 수수료 수입원이었다. 그런데 블록체인 기반 스테이블코인은 이 결제를 몇 시간에서 몇 분으로 줄일 수 있다. 이 구조가 확산되면 은행이 수수료 수입을 잃을 위험이 있다.

그래서 은행들은 판을 흔드는 대신, 판 안으로 직접 들어가는 전략을 택했다. 자체 결제 자산을 발행하면 국경 간 송금과 기관 간 도매 결제, 디지털자산 정산까지 자기 인프라 위에서 처리할 수 있다. 개인적으로는 이 움직임이 과거 JP모건의 자체 코인 실험이나 여러 은행 연합의 정산망 시도와 맥이 닿아 있다고 본다. 다만 이번에는 참여 규모와 규제 정비 수준이 이전과 다르다.

공통 인프라를 어떤 블록체인 위에 얹을지도 관건이다. 자체 체인을 새로 만들 것인지, 기존 공개 블록체인을 빌려 쓸 것인지에 따라 상호운용성과 개발 속도가 크게 갈린다. 이 고민은 국내 핀테크 업계도 이미 겪은 문제다. 토스가 자체 체인 대신 옵티미즘 레이어2를 택한 사례가 이를 잘 보여준다. 인프라를 직접 짓는 것과, 검증된 생태계에 올라타는 것. 이 둘 사이의 선택은 생각보다 까다롭다.

IT-SUE의 시각

필자가 보기엔 이번 은행 스테이블코인 동맹의 성패는 발행량 경쟁이 아니라 ‘어디에 쓰이느냐’에서 갈릴 가능성이 크다. 테더가 장악한 암호화폐 거래소 유동성 시장에 정면으로 도전하기보다는, 은행 간 도매 결제와 기관 자금 이체라는 틈새를 먼저 노릴 것으로 전망한다.

21곳이라는 참여 규모 자체가 이미 신호다. 은행들은 개별 실험이 아니라 산업 표준을 만들겠다는 의지를 드러낸 셈이다. 다만 실제 유통량이 뒷받침되지 않으면 규제 설계만 정교한 프로젝트로 남을 위험도 있다. 여기서 눈에 띄는 건, 원화 스테이블코인 논의가 국내에서도 병행되고 있다는 점이다. 국경 간 결제 인프라를 둘러싼 이 흐름은 한국 금융권에도 곧 같은 질문을 던질 것으로 보인다.